中国式逻辑---答非所问

admin

案例一

A：这个鸡蛋不好吃。

B01：幼稚，隔壁鸡场的蛋也一样，世上根本没有好吃的鸡蛋。

→问题普遍化：将问题普遍化，暗示问题不值得关注。

A：这个鸡蛋不好吃。

B02：隔壁家的鸡蛋更难吃，你咋不说呢？

→转移焦点：通过比较将问题的焦点转移到其他对象上。

A：这个鸡蛋不好吃。

B03：你这么说，安的什么心？

→：质疑动机：质疑对方的动机。

A：这个鸡蛋不好吃

B04：你叫什么名字？是什么单位的？站在什么立场上说话？

→立场优先：不讲是非，只讲立场，试图通过身份和立场压制对方。

A：这个鸡蛋不好吃。

B05：你一定拿了其他鸡的钱……

→阴谋论：暗示对方有不良动机。

A：这个鸡蛋不好吃。

B06：你知道母鸡有多努力吗？你有没有良心？！

→情感绑架：通过情感绑架（如“努力”“良心”）来回避问题

A：这个鸡蛋不好吃。

B07：你没看到已经比以前好吃一些了么？

→强调进步：通过强调进步来淡化问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B08：没有当年的老场长，你连这都吃不上。

→历史功劳：通过强调过去的贡献来回避问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B09：虽然不好吃，但是蛋皮比隔壁鸡场的好看多了。

→转移优点：通过强调其他优点来回避问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B10：这是谣言，我可以负责任地说，我们的鸡蛋都是合格的健康的！

→否认问题：直接否认问题的存在，试图掩盖事实。

A：这个鸡蛋不好吃。

B11：自家鸡下的，就凭这个也不能说不好吃。

→情感认同：通过情感认同（如“自家的”）来回避问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B12：嘘！自家的鸡，家丑不可外扬。

→家丑不可外扬：通过强调“内部问题内部解决”来回避公开讨论。

A：这个鸡蛋不好吃。

B13：鸡蛋是复杂的，我们不能因个人好恶就轻易下断言。

→复杂化问题：通过将问题复杂化来回避直接回应。

A：这个鸡蛋不好吃。

B14：你这是给隔壁的养鸡场递刀子。

→外部威胁论：通过暗示外部威胁来回避内部问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B15：一方水土养一方人，我们的肠胃不适合吃好吃的蛋。

→环境特殊性：通过强调环境的特殊性来回避问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B16：隔壁养鸡场也出产过这样的蛋，这是必经阶段。

→必经阶段论：通过将问题归因于“必经阶段”来回避责任。

A：这个鸡蛋不好吃。

B17：凡事都有个过程，现在还不是吃鸭蛋的时候....

→过程论：通过强调“过程”来回避对问题的解决。

A：这个鸡蛋不好吃

B18：我也知道不好吃，但为什么非要说出来呢？你又散发负能量了……

→负能量论：通过指责对方“负能量”来回避问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B19：你视养鸡场的建设成果于不顾，你是影响养鸡场安定团结的罪人，你是阻碍养鸡场向前发展的元凶....

→扣帽子：通过扣帽子（如“罪人”“元凶”）来压制对方。

A：这个鸡蛋不好吃。

B20：讨论这个能让鸡蛋变好吃吗？为什么不去做点实事呢？

→实干论：通过强调“实干”来回避问题的讨论。

A：这个鸡蛋不好吃。

B21：U can u up，No can no bb，有本事你下个好吃的。

→能力论：通过质疑对方的能力来回避问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B22：这是为你好！

→为你好论：通过强调“为你好”来回避问题的实质。

A：这个鸡蛋不好吃。

B23：你根本不懂，其实母鸡正在下一盘很大的棋……

→宏大叙事：通过引入“宏大叙事”来回避具体问题。

A：这个鸡蛋不好吃。

B24：【根据相关法律法规，该发言已被屏蔽】

→屏蔽言论：通过屏蔽言论来压制问题的讨论。

A：这个鸡蛋不好吃。

B25：【用户“A”已被从群聊中移除……】

→移除用户：通过移除用户来彻底压制问题的讨论。

案例二

记者：听说你在家打老婆孩子啊。

男人：他们以前连饭都吃不上，他们现在的生活条件可好。

记者：我是问你打过他们吗？

男人：就我们家现在过得这么好是所有人有目共睹的。

记者：我没问你那些，我就问你打老婆孩子了吗？

男人：老刘家打老婆孩子的，你怎么不管？

记者：我问的是你在家打老婆孩子了吗？

男人：你们家历史上有没有打过老婆孩子？我调查过你们家太爷爷一百多年前就打过老婆孩子。

记者：我现在问的是你打老婆孩子吗？

男人：我们家已经把不打老婆孩子写进了家规。

记者：那你按照家规去做了吗？

男人：家规是我们家自己的事，别人无权干涉。

记者：你到底打老婆孩子了吗？

男人：我非常谴责打老婆孩子的行为。

记者：我就问你打老婆孩子了吗？

男人：你这种提问是极其不负责任的，你去过我们家吗？我邀请你到我们家来做客，让你好好的看一看。

记者：我就问你打老婆孩子了吗？

男人：我可以告诉你，最了解我们夫妻关系的人不是你，而是我，我有这方面的发言权，你没有啊。

记者：你到底打没打过？

男人：对于这个问题，我发现你充满了对我们家的偏见和傲慢，我们家只接纳一切欢喜的建议，但是拒绝任何像你这样无端的指责，所以请你不要再像这样不负责任的提问下去了。

一、现象分析

上述案例集中体现了中国社会中普遍存在的“中国式逻辑”问题，即答非所问、回避问题、转移话题、情感绑架、道德绑架等现象。这些现象不仅反映了逻辑思维的缺失，还暴露了深层次的文化和社会问题。

• 回避问题：
  在案例一中，A反复指出“鸡蛋不好吃”，而B的回应却始终回避核心问题，转而攻击A的动机、立场，甚至上升到道德和政治层面。这种回避问题的态度，使得讨论无法聚焦于实质问题，阻碍了问题的解决。
• 转移话题：
  在案例二中，记者反复追问“是否打老婆孩子”，而男人却不断转移话题，谈论家庭条件、家规、历史等无关内容。这种转移话题的行为，使得对话失去了焦点，掩盖了事实真相。
• 情感与道德绑架：
  在案例一中，B通过“母鸡有多努力”“家丑不可外扬”等言辞，试图用情感和道德绑架A，使其放弃批评。这种绑架不仅压制了理性讨论，还助长了虚伪的文化氛围。
• 逻辑混乱与诡辩：
  无论是“隔壁家的鸡蛋更难吃”还是“老刘家打老婆孩子”，这些回应都充满了逻辑混乱和诡辩。它们试图通过混淆概念、偷换话题来掩盖问题，而非直面问题。
• 权力与话语压制：
  在案例一中，B通过“你是影响养鸡场安定团结的罪人”“该发言已被屏蔽”等言辞，展现了权力对话语的压制。这种压制不仅阻碍了言论自由，还助长了社会的不信任。
  

---

二、问题根源

• 文化传统中的“面子”与“和谐”：
  中国传统文化强调“面子”和“和谐”，使得人们在面对批评时，往往选择回避问题或转移话题，以避免冲突和尴尬。这种文化倾向助长了答非所问的现象。
• 缺乏逻辑思维训练：
  中国的教育体系长期以来重视记忆和应试，而忽视逻辑思维和批判性思维的培养。这使得许多人缺乏清晰表达和理性讨论的能力。
• 权力与权威的影响：
  在社会结构中，权力和权威往往凌驾于逻辑和事实之上。当问题涉及权力或权威时，人们倾向于用情感、道德或权力压制来回避问题。
• 社会信任缺失：
  由于长期的语言腐败和诡辩盛行，社会信任度较低。人们习惯于怀疑他人的动机，而非关注问题的实质。
  

---

三、改善路径

• 加强逻辑思维教育：
  在教育体系中引入逻辑学、批判性思维和科学方法的课程，培养学生的理性思维能力和清晰表达能力。通过案例分析、辩论训练等方式，帮助学生学会直面问题、理性讨论。
• 倡导透明与开放的讨论文化：
  在社会层面，倡导透明、开放的讨论文化，鼓励人们直面问题而非回避问题。通过媒体、公共论坛等平台，推动理性对话和事实导向的讨论。
• 建立问责机制：
  在公共领域，建立问责机制，确保问题得到实质性回应。例如，在政府和企业中，推行信息公开和问责制度，避免回避问题和转移话题。
• 破除“面子”文化：
  通过文化宣传和教育，逐步破除“面子”文化的影响，鼓励人们以事实和逻辑为基础进行讨论，而非为了维护面子而回避问题。
• 提升社会信任：
  通过法律和制度建设，提升社会信任度。例如，在商业领域推行标准化合同和透明的交易流程，减少因语言模糊导致的信任危机。
• 鼓励科学精神：
  在社会中推广科学精神和实证主义，鼓励人们用事实和数据说话，而非依赖情感、道德或权力压制。通过科学普及活动，提升公众的理性思维能力。
  

---

四、结论

“中国式逻辑”与答非所问的现象，反映了中国社会中逻辑思维缺失、文化传统束缚和社会信任不足等问题。通过加强逻辑思维教育、倡导透明讨论文化、建立问责机制、破除“面子”文化、提升社会信任和鼓励科学精神，我们可以逐步改善这一现象，推动社会的理性化和现代化。这不仅有助于解决具体问题，也有助于提升社会的整体信任度和凝聚力。

多说两句

评论中，许多人仍然沉溺于纷繁复杂的概念名词之中，停留在对东西方、中国和美国谁更好的比较中。然而，我们更应该关注的是理念本身——理解好的理念、支持好的理念、批判坏的理念。只有让好的理念在人群中传播，才能真正改善我们的环境。对东西方或中美进行简单的比较和评头论足，并没有太大意义，因为我们普通人并没有选择的权利。

此外，中国人往往缺乏一种“就事论事”的思维方式。我们很少对具体的事件、理念或思想进行深入的思考和辩论，而是习惯将所有问题简化为对某个国家、阵营或名人的评头论足！这种思维方式不仅无助于问题的解决，还阻碍了理性讨论的展开。